تحوّل اخلاق باور ديني در تعامل با معرفت‌شناسي - دانلود رایگان
دانلود رایگان اين همه را نه به هواي تفاخري پوچ و ارضاي كودكانه‌ي نفس كردم بلكه از بسي پيشتر، عزم استوار كرده بودم كه معبد خداوند را، كه به سبب جهل و توحّش برخي پايمال ب
دانلود رایگان
| تحوّل اخلاق باور ديني در تعامل با معرفت‌شناسي فضيلت‌گرايانه‌ي زگزبسكيفهرست چكيده/ 1 مقدمه/ 2 فصل اول: معرفت شناسي باور ديني: تمهيدات/ 10 1-1. معرفت شناسي باور/ 11 1-2. درون گرايي و برون گرايي/ 14 1-3. معرفت شناسي باور ديني: قرينه گرايي و معرفت شناسي اصلاح شده/ 21 1-4. نتيجه/ 43 فصل دوم: اخلاق باور ديني و تكوين نظريه ي فضيلت/ 46 2-1. اخلاق باور/ 47 2-1-1. اخلاق باور: تبيين تاريخي/ 47 2-1-2 اخلاق باور: پرسش هاي اساسي/ 58 2-2. اخلاق باور دینی/ 68 2-3. اخلاق و معرفت: بذرهاي نظريه ي فضيلت زگزبسكي/ 80 2-4. نظريه ي اخلاقي زگزبسكي/ 99 2-4-1. مباني/ 100 2-4-2. مؤلفه ها/ 106 2-4-3. نتايج/ 124 2-5. نتيجه/ 131 فصل سوم: معرفت شناسي فضيلت گرايانه ي زگزبسكي/ 133 3-1. تاريخچه ي انتقادي معرفت شناسي فضيلت گرا/ 135 3-2. نظريه ي معرفت زگزبسكي/ 150 3-2-1. فضيلت در مقام نظريه ي معرفت/ 150 3-2-2. اعتماد و حجیّت معرفتی/ 202 3-3. نتيجه/ 248 فصل چهارم: فضيلت عقلاني و اخلاق باور ديني/ 251 4-1. معرفت شناسي باور ديني: ارزيابي انتقادي زگزبسكي/ 252 4-2. معرفت شناسي باور ديني: ديدگاه زگزبسكي/ 265 4-2-1. اعتماد و باور ديني/ 265 4-2-2. اعتماد، سنّت و حجیّت دینی/ 272 4-2-3. اعتماد و اختلاف باورهاي ديني/ 277 4-3. باور ديني و فضيلت عقلاني/ 285 4-3-1. باور ديني و گشودگي ذهني/ 286 4-3-2. باور ديني و شجاعت عقلاني/ 300 4-3-3. باور ديني و فروتني عقلاني/ 309 4-3-4. باور ديني و خودآييني عقلاني/ 319 4-4. نتيجه/ 334 مؤخره/ 336 5-1. معرفت دینی، فضیلت عقلانی و وجدان مداری معرفتی/ 336 5-2. اخلاق باور دینی : خروج از بن بست/ 340 5-3. آغاز یک راه/ 343 پيوست ها/ 345 پيوست 1: درباره ي مثال هاي نقض گتيه/ 346 پيوست 2: نظريه ي انگيزش الهي/ 351 فهرست منابع/ 356 چكيده ي انگليسي/ 371 چکیده واژگان كليدي: اخلاق باور ديني، معرفت شناسي فضيلت گرا، ليندا زگزبسكي، وجدان مداري معرفتي، فضيلت عقلاني مقدمه فضايل ذهن: تحقيقي در ماهيت فضيلت و مباني اخلاقيِ معرفت[12] و حجيت معرفتي: نظريه اي درباره ي اعتماد، حجيت و خودآييني در باور[13] طرح شده و در طرح نظريه ي اخلاقي او نيز از نظريه ي انگيزش الهي[14] سود جسته ام. با اين حال، زگزبسكي مقالات بسياري در توضيح نظريه ي اخلاقي- معرفت شناختي خود يا نقد ديدگاه هاي ديگر نوشته است كه غالباً مورد استفاده قرار گرفته اند گرچه متأسفانه، دسترسي به برخي از اين مقالات ميسّر نشد. افزون بر اين، نوشته هاي ديگر معرفت شناسان فضيلت گرا، به ويژه مدافعان روايت مسئوليت باور از آن، مورد توجه قرار گرفته است. معدودي از اين منابع به فارسي ترجمه شده اند اما من ترجيح داده ام به متن اصلي آن ها ارجاع دهم چون درباره ي صحّت برخي ترجمه ها ترديد دارم.[15] همچنين، به تازگی ترجمه اي نسبتاً خوب از كتاب معرفت شناسي زگزبسكي منتشر شده[16] اما در اين رساله، به متن اصلي آن ارجاع داده شده است.[17] الطب الروحاني، پاره اي از رذايل نفس و فضايل مقابل آن را در بيست جزء بررسيده و درباره ي كيفيت اصلاح آن رذايل سخن گفته است. اين رذايل چنان اند كه بر ساحت شناختي نفس تأثيري نامطلوب مي گذارند.[18] فصل اول معرفت شناسي باور ديني: تمهيدات 1-1. معرفت شناسي باور فضايل عقلانی پرداخته اند و چنانكه خواهد آمد، ليندا زگزبسكي، با انكار تمايز بين فضايل اخلاقي و فضايل عقلاني، اين بحث را تا آنجا پيش مي برد كه معرفت شناسي را ذيل فلسفه ي اخلاق مي گنجاند. 1-2. درون گرايي و برون گرايي درون گرا است اگر و فقط اگر لازم آورد كه همه ي عوامل معرفتي مورد نياز براي توجيه معرفتيِ باور یک شخص به لحاظ شناختي در دسترس او باشد؛ يعني آن عوامل درونیِ چشم انداز شناختيِ او باشند. اگر نظريه ي توجيه روا دارد كه دست كم برخي عوامل موجِّه بتوانند در دسترس نباشند، يعني براي چشم انداز شناختيِ شخص بيروني و فراتر از حوزه ي آگاهي او باشند، برون گرا است .[53] اثبات کرده است. با این حال، از پسِ گذر سال ها، بسیاری از آن ها گمان می کنند به خوبی می دانند که مجموع زوایای مثلث ̊180 است بی آنکه قراین موجِّه آن را به یاد آورند. به نظر نمی رسد به صرفِ فراموشیِ قرینه بتوان حکم کرد که اینک، آنان نمی دانند که مجموع زوایای مثلث ̊180 است. ممکن است قرینه گراي حداقلي پاسخ دهد که شاید این دانش آموزانِ پیشین بتوانند با مراجعه به آثار مربوط و تأمل کافی، قرینه ای مناسب برای گزاره ی مورد نظر بیابند اما این پاسخ برای حل مشکل کافی نیست زیرا مشخص نیست افراد باید چه مقدار فرصت در اختیار داشته باشند تا آنچه را موجه سازند که گمان می کنند می دانند و مشخص نيست كه اين فرصت براي همه ي باورها يكسان يا براي برخي بيشتر يا كمتر است. به علاوه، پاره ای از باورهای مبتنی بر حافظه چنان اند که کاوش در حافظه هم نمی تواند شیوه ی کسب و نحوه ی توجیه آن ها را برملا کند. بسیاری از دانسته های جغرافیایی و تاریخی این گونه اند. این نکته نه تنها در مورد حافظه بلکه در مورد برخی دیگر از منابع معرفت، همچون گواهی، نیز صادق است. اراسموس، ترجمه ي عبدالله كوثري، تهران: طرح نو، چاپ اول: 1374، ص 60 Virtues of the Mind: An Inquiry into the Nature of Virtue and the Ethical Foundations of Knowledge, Cambridge: Cambridge University Press, 1996 Epistemic Authority: A Theory of Trust, Authority and Autonomy in Belief, Oxford: Oxford University Press, 2012 Divine Motivation Theory, Cambridge: Cambridge University Press, 2004 كتاب ماه دين (بهمن و اسفند 1392) ترجمه و منتشر شده است. ضمن احترام متواضعانه به سعي بلندِ مديران و مترجمان اين مجله، به نظرم مي رسد كه غالب اين ترجمه ها مغلوط و مغشوش اند. On Epistemology, Belmont: Wadsworth, 2009 معرفت شناسي، ترجمه ي كاوه بهبهاني، تهران: ني، چاپ اول: 1392 دوراهه ی اختیار و علم پیشین آمده است. اما اين بحث نسبتي با موضوع رساله ندارد. مشخصات كتاب شناختي نوشته ي زگزبسكي در اين موضوع چنين است: The Dilemma of Freedom and Foreknowledge, Oxford: Oxford University Press, 1991 الطب الروحاني، تقدیم و تحقیق عبداللطیف العبد، مکتبه النهضه المصریه: 1978 ادب قدرت، ادب عدالت، تهران: صراط، چاپ اول: 1386، صص 12-13 خِرد جامعه شناسي، تهران: طرح نو، چاپ سوم: 1389، صص 71-78 ايمان به مثابه عقل: رهيافتي معرفت شناسانه به الهيات فمينيستي، تهران: علم، چاپ اول: 1391، صص 135-166. اين كتاب يكي از معدود آثاري است كه در ايران درباره ي معرفت شناسي زنانه نگر نوشته شده و در آن، ضمن اشاره به معرفت شناسي فضيلت گرا، برخي فضايل عقلاني از منظر فمينيستي طرح شده اند. اخلاق نیکوماخوس از آن استفاده کرده است. با این حال، برخی استادان به من تذکر دادند که فکر پدیده ای عام تر از عقل است و از آنجا که در معرفت شناسی فضیلت گرا، تجربه و کاربرد خوب و شایسته ی قوای حسی نیز در زمره ی فضایل عقلانی می گنجد، ترجمه ی این اصطلاح به فضیلت فکری مناسب تر است. این ترجمه ای است که مترجم معرفت شناسی زگزبسکی نیز آن را برگزیده است و اتفاقاً، در مواقعی که به مسئله ای اینتلکچوال اشاره می کنیم، بهتر از ترجمه ی عقلی به نظر می رسد چون مسئله ی عقلی بیش از اندازه فلسفی است در حالی که مسئله ی فکری ، افزون بر کاربرد فلسفی، تداول عام نیز دارد. کاوش در ریشه ی یونانیِ اصطلاح نیز مرا در مورد برتری هیچ یک از این دو پیشنهاد متقاعد نکرد. از سوی دیگر، داریوش آشوری در فرهنگ علوم انسانی معادل فضیلت عقلانی را آورده است. نک: آشوری، فرهنگ علوم انسانی، تهران: مرکز، چاپ دوم ویراست دوم: 1389، ص 207. من در نهایت این ترجمه ی اخیر را انتخاب کردم چون نشان می دهد که موضوع مورد بحث فضیلتی است که به عقلانیت آدمی مربوط است و عقلانیت، معنایی عام دارد که هم شامل عقل و هم شامل فکر و تفکّری است که قوای معرفتیِ حسی و غیراستنتاجی را نیز در بر می گیرد. به علاوه، با کاربرد کلمه ی intellectual ، و نه thinking در زبان مبدأ متناسب تر است. حس زیباشناختی من نیز می گوید تلازم عقلانی با اخلاقی گوش نوازتر از معادل های دیگر است! در عین حال، همواره باید در نظر داشت که مقصود از عقلانی در اينجا همان intellectual است نه rational و reasonable . در گفت وگو با استادان راهنما و مشاور و نيز استاد مصطفي ملكيان، از درستيِ اين ترجمه مطمئن تر شدم. An Essay concerning Human Understanding,New York: Dover, 1959, IV, xviii سيري در سپهر جان، ترجمه ي مصطفي ملكيان، تهران: نگاه معاصر، چاپ دوم: 1386، ص 6 The Religious Significance of Atheism, New York: Columbia University Press, 1969 On Epistemology, Belmont: Wadsworth, 2009, pp. 1-9 & معرفت شناسي، ترجمه ي رضا محمدزاده، تهران: دانشگاه امام صادق(ع)، چاپ اول: 1387، فصل اول Epistemology, New York: Routledge, 2011, pp. 1-9 ثئاي تتوس سقراط مي كوشد شرايط و اجزاء لازم براي معرفت را مشخص كند. نك: افلاطون، ثئاي تتوس، در مجموعه ي آثار، ترجمه ي محمدحسن لطفي، تهران: خوارزمي، چاپ سوم: 1380، ج 3، 1280-1379 ارغنون، سال دوم: ش 7-8، 1374، صص 321-325 معرفت شناسي، ترجمه ي رضا محمدزاده، تهران: دانشگاه امام صادق(ع)، چاپ اول: 1387، فصل دوم و Epistemology, Oxford: Blackwell, 2006, pp. 25-29 Epistemology, Oxford: Blackwell, 2006, ch. 7 & Zagzebski, Linda, On Epistemology, Belmont: Wadsworth, 2009, ch. 2-3 آشنايي با معرفت شناسي، تهران: طرح نو، چاپ اول: 1384، فصل چهارم. برای ملاحظه ی مهم ترین نوشته های جدید و معاصر درباره ی منابع معرفت، نک: Epistemology: Contemporary Readings, London: Routledge, 2005, part. 1 فلسفه ي دين در قرن بيستم از همين نقطه آغاز كرده است. نك: تاليافرو ]تاليور[، چارلز، فلسفه ي دين در قرن بيستم، ترجمه ي انشاءالله رحمتي، تهران: سهروردي، چاپ اول: 1382، صص 419-438 Routledge encyclopedia of Philosophy, London: Routledge, 1998 Epistemology, London: Routledge, 2011, pp. 273-277 A Companion to Epistemology, Oxford: Blackwell, 2010, p. 364 The Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2013, Retrieved from:http://plato.stanford.edu/archives/fall2013/entries/justep-intext Epistemology, London: Routledge, 2011, pp. 274-275 Epistemology, London: Routledge, 2011, pp. 274-275 Epistemic Justification and the Skeptical Challenge, New York: Palgrave MacMillan, 2005, pp. 61-62 The Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2013, Retrieved from:http://plato.stanford.edu/archives/fall2008/entries/evidence A Companion to Epistemology, Oxford: Blackwell, 2010, pp. 187-189 نامه ی حکمت، ش 8: پاییز و زمستان 1385، ص 72 The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Spring 2013, Retrieved from: http://plato.stanford.edu/archives/spr2013/entries/ethics-belief دریافت فایل جهت کپی مطلب از ctrl+A استفاده نمایید نماید |